Fable 5.1 は『low で旧 max 超え』なのか｜公式グラフ5枚をベンチ別に正直に読む

Fable 5.1 は、ターミナル操作やツール呼び出しを繰り返すエージェント作業で、まず試す価値があります。 Terminal-Bench-Science では、5.1 の low が旧 Fable 5 の max を上回り、コストは約4分の1でした。

一方で、知識・推論中心のタスクを常に low で済ませられるわけではありません。Humanity's Last Exam では、5.1 の low は旧 Fable 5 の max に届かず、旧 low とほぼ同じです。

したがって判断は次のようになります。

• ターミナル操作・検索・ツール利用が多い開発作業：low〜mediumを試す価値が高い
• 長時間のコーディングエージェント：highを起点に、xhighまで費用対効果を確認
• 最新情報の確認や難しい推論：low固定は過剰な節約になりやすい
• Proで追加課金を避けたい利用者：Fable常用の前に、契約画面の「Requires usage credits」を確認

2026年9月1日、Anthropic が Claude Fable 5.1 を公開しました。Claude Code は v2.1.257 で fable と指定したときの実体が 5.1 になっています（既定モデルそのものが変わったわけではありません。Max は Opus 5、Pro は Sonnet 5 のままで、Fable は自分で選ぶ必要があります）。

変わった点を3行にまとめると、こうです。

1. 価格は据え置き（入力 $10 / 出力 $50 per MTok）。ただしキャッシュ読み取りが $1.00 → $0.25 と4分の1になった
2. 同じ effort でもスコアが上がり、同じスコアなら安くなった。公式グラフの言い方を借りれば「効率カーブがまるごと左上に動いた」
3. Mythos 5.1 と同一モデル。差は安全装置（safeguards）が介入したタスクの分だけ、と公式が明記した

この記事は、公式が出したグラフ5枚を1枚ずつ読み、「low でも旧 Fable 5 の max を超える」という噂がどこまで本当かを、ベンチ別に判定します。effort の一般論（low〜max の意味・ultracode の正体）は過去記事に譲ります。

• BlogClaude Code の /effort 完全ガイド｜low〜maxの使い分けと『コストが増える本当の理由』Claude Code の /effort（low〜max・ultracode・auto）は「賢さ」ではなく「トークンの気前よさ」のレバー。モデル別の推奨スタートと、Opus 4.8 でコストが増えた気がする原因を『トークナイザ』と『effort』の2軸に切り分ける考え方を、公式一次情報と v2.1.156 の実機確認で解説します。→
• BlogClaude Code の新effortモード徹底解説｜max・ultracode・autoと『呪文ultrathink』の正体Claude Code の /effort に増えた max・ultracode・auto と、プロンプトに紛れ込ませる呪文 ultrathink を、公式が明言した『ultracode は API の effort レベルではない』を起点に解剖。overthinking・自律ワークフロー・永続性と優先順位の罠まで、誤解されやすい論点を一次情報で正します。→

今回のグラフから、少なくとも次の使い方は見直せます。

• すべてのタスクを max 固定にする構成：Terminal-Bench-Science のように low で旧 max を超えるタスクでは、費用だけが先に増えます
• コスト削減のために、いきなり下位モデルへ切り替える構成：公式の比較では、Fable 5.1 の medium / low で旧 Fable 5 相当を狙えるケースがあります
• 最新情報の確認を low に任せる構成：low は検索や確認ツールを呼ばず、記憶で回答する傾向があるためです

ただし、次の不満は残ります。

• ベンチによって最適な effort が違う。low 一択にはできません
• コーディングでは low が旧 max に届かない。CursorBench で旧 max を超えるには xhigh が必要です
• 純粋な推論では effort を上げるコストが残る。Humanity's Last Exam では、5.1 の low は旧 max を超えません
• Proでは追加課金の可能性がある。「高性能モデルが月額内で使える」という前提で移行すると、請求条件を見誤ります

横軸がタスク1件あたりの平均コスト（対数）、縦軸がスコアです。読み取り値なので「約」を付けます。

ここが一番劇的です。Fable 5.1 の low（約26%）が、Fable 5 の max（約24.5%）を、およそ4分の1のコストで上回っています。しかも旧モデルは high 以降が頭打ちで、xhigh・max に上げても伸びていません。5.1 は max まで素直に伸び続けており、「effort を上げた分だけ返ってくる」形になりました。

⚠️ 危険ポイント：この結果だけで、すべての開発タスクを low に下げないこと。 lowで再現性や回答の根拠が足りなかった場合は、同じタスクを medium、必要ならhighへ戻す のが安全です。成果物のテストや差分確認は、effortを下げても省略しないでください。

コーディングでは話が少し変わります。5.1 の low（約66.2%）は旧 high（約66.5%）とほぼ同じで、旧 max（約70.5%）には届きません。旧 max を超えるのは 5.1 の xhigh からです。ただしコストの軸を見ると、5.1 の xhigh（$7.5）は旧 high（$8.7）より安い。「同じ金額でより高いスコア」は全域で成立しています。

⚠️ 危険ポイント：lowをコード生成の最終判断に使わないこと。 小さな修正や定型コードならlowでも試せますが、複数ファイルの変更、移行、テスト失敗の原因調査では highまたはxhighへ戻す のが無難です。特に「実装した」と「テストを通過した」は別なので、CIやテスト結果を確認できる構成に戻してください。

このグラフの注記が重要です。Anthropicの公式発表のグラフ3注記は、Fable 5.1 と Mythos 5.1 は同じモデルで、差は以前の精度の低いサイバー安全装置が介入したタスクの分と説明しています。したがって、同一モデルという主張は、この公式発表の注記に基づくものです。

同じ注記では、安全装置の改善によって差はずっと小さくなる見込みとも説明されています。つまり high で約7.5ポイント開いている差は、この記事の解釈ではモデルの賢さの差というより、「途中で止められた問題の数」と読むのが適切です。これは公式説明に基づく解釈であり、全タスクの内部挙動を独自に再検証した結果ではありません。

以前の記事で扱った Fable 5 の安全装置の誤発動問題（Blog直ったのは生物分野だけ――Claude Code で Fable 5 の拒否が続く理由8月7日のFable 5再調整は生物分野に限定。Claude Codeで拒否を招く三層の原因と、Opus 5との使い分けを整理します。→）が、ベンチマークの数字として現れているとも言えます。旧世代（Mythos 5）の max 約46%に対して、5.1 は low の時点で約40%、medium で追い付いています。

⚠️ 危険ポイント：安全装置の差を、モデル性能の差と断定しないこと。 危険判定で処理が止まった場合は、同じ指示を繰り返すのではなく、目的・対象範囲・安全な代替手順を明示して再実行します。それでも止まる作業は、effortをmaxにするだけで解決するとは限りません。安全な範囲にタスクを分割して戻すのが現実的です。

ここは**「low で旧 max 超え」が成立しないベンチ**です。5.1 の low（約60%）は旧 max（約63.8%）より低く、旧 low とほぼ同じ。純粋な知識・推論では effort を上げた分の伸びがそのまま必要で、ショートカットはありません。ツールなしの low に至っては、旧モデルの方が安い領域すらあります。

⚠️ 危険ポイント：ツールなしの結果を、実際の調査作業にそのまま当てはめないこと。 資料参照や計算が必要なタスクで根拠が不足したら、ツールありの構成に戻し、medium以上で再確認します。逆に、外部情報が不要な短い要約なら、ツールなし・lowのコスト優位を活かせます。

2026年8月の4週間の実利用を、既定 effort・従量課金で測った指数です。

• 典型的なワークロード（Claude Enterprise / Claude Code / API 横断）: 100 → 75、約25%減
• エージェント色の強いワークロード（コンテキスト・ツール多用）: 100 → 55、約45%減

費用は、概念的には次のように計算します。

タスク費用 ＝ 通常入力トークン × $10/MTok ＋ 出力トークン × $50/MTok ＋ キャッシュ読み取りトークン × 旧$1.00または新$0.25/MTok

キャッシュ読み取りの割合を (r) とすると、キャッシュ以外の条件が同じ場合の新旧比は (1-r+0.25r) です。たとえばキャッシュ読み取りが65%なら、単純計算は 0.35＋0.65×0.25＝0.5125、つまり約49%減になります。グラフの100→55という実利用値は、この理論値に近い一方、実際には出力量やキャッシュ以外のトークン量、effortの違いも混ざるため、単純計算と完全には一致しません。40%の場合も同じ計算では0.70ですが、実利用値は100→75です。

差の出どころは斜線部分の「キャッシュ読み取り」です。典型ワークロードではコストの約40%、エージェント型では約65%がキャッシュ読みで、そこが4分の1になった。本文から引用できる実務上の判断材料は、「キャッシュ読み取りが65%のエージェント型では、指数が100から55になった」ことです。

裏を返せば、キャッシュ読みが少ない使い方（短い単発の質問）では、値下げの恩恵はほとんどありません。この仕組みの詳細は次の記事で扱います。

⚠️ 危険ポイント：ベンチの1タスク費用を、そのまま自分の請求額とみなさないこと。 自分の利用ログで入力・出力・キャッシュ読み取りを分けて確認し、キャッシュ読み取りが少なければlow化やモデル変更も比較します。請求が想定を超えた場合は、まずFableの常用を止め、mediumまたは契約内の既定モデルへ戻して使用量を確認してください。

結論は「エージェント型の作業ほど low の伸びが大きく、純粋な推論ほど effort を上げる必要が残る」です。公式の言い回しは控えめで、「medium で Fable 5 相当をより安く」「low は多くの場合 Opus/Sonnet より安くて強い」。「low で旧 max 超え」は Terminal-Bench-Science に限った話として引用するのが正確です。

公式の移行ガイドから、実務向けの手順を要約します。

1. high を起点にする（既定）。長時間のエージェント作業は high か xhigh で、タスクの全体像を最初に渡す
2. コストを下げたいなら、下位モデルに逃げる前に Fable 5.1 の medium / low を試す。medium が旧 Fable 5 相当の目安
3. low の癖に注意。公式注記では、low は検索や確認ツールを呼ばず記憶で答える傾向があります。最新情報や事実確認が要る作業には向きません
4. max は xhigh で頭打ちを確認してから。グラフ2・4では xhigh → max の伸びが1ポイント未満です
5. 同じタスクを複数effortで小さく比較する。まず10件程度をlowとmediumで実行し、成功率・修正時間・タスク費用を記録します。lowの単価が安くても、手戻りが増えれば実務上は安くなりません

Claude Codeでの戻し方

⚠️ 危険ポイント：fableを指定しただけで、月額内で使えるとは限りません。 Claude Code の /model で Fable の行に「Requires usage credits」と出るプランでは、Fableの利用は月額に含まれず**使用クレジット（追加課金）**になります。

• 回答の根拠やツール利用が足りない：effortを low → medium → high と戻す
• コード変更の検証が足りない：highまたはxhighに戻し、テスト実行と差分確認を要求する
• 追加課金を避けたい：Fableの選択を解除し、契約に含まれるモデルへ戻して請求条件を確認する

Maxでは含まれますが、Proへの切替を検討している方は「Fable 5.1 lowを常用」の前提が崩れる点を押さえてください。

• 公式発表（グラフ5枚の出所）: https://www.anthropic.com/claude/fable
• Claude Code モデル設定: https://code.claude.com/docs/en/model-config
• Claude Code changelog（2.1.257）: https://code.claude.com/docs/en/changelog
• API 価格・プロンプトキャッシュ: https://platform.claude.com/docs/en/build-with-claude/prompt-caching

検証日: 2026-09-03。グラフの数値は目視の読み取り値のため「約」を付けています。Claude Code v2.1.258 で /model の挙動を確認しました。

• BlogClaude Code の新effortモード徹底解説｜max・ultracode・autoと『呪文ultrathink』の正体Claude Code の /effort に増えた max・ultracode・auto と、プロンプトに紛れ込ませる呪文 ultrathink を、公式が明言した『ultracode は API の effort レベルではない』を起点に解剖。overthinking・自律ワークフロー・永続性と優先順位の罠まで、誤解されやすい論点を一次情報で正します。→
• BlogClaude Code の /effort 完全ガイド｜low〜maxの使い分けと『コストが増える本当の理由』Claude Code の /effort（low〜max・ultracode・auto）は「賢さ」ではなく「トークンの気前よさ」のレバー。モデル別の推奨スタートと、Opus 4.8 でコストが増えた気がする原因を『トークナイザ』と『effort』の2軸に切り分ける考え方を、公式一次情報と v2.1.156 の実機確認で解説します。→
• BlogClaude Fable 5 vs Sonnet 5：料金5倍・知能+7点の実測使い分けガイドFable 5とSonnet 5をArtificial Analysisの知能指数・タスク単価・出力量で比較。料金5倍の差を実務の判断材料に落とし込みます。→

HW系エンジニアとして20年以上、10,000件を超える顧客訪問と2,000件を超える単独ソリューション実績。AIツールを使った個人開発やIoT農園など、Raspberry Piを使ったオートメーション化なども実践中です！エンジニア専門結婚相談所も運営中、ClaudeCodeで解決できない心の課題も解決いたします！